пятница, 30 сентября 2016 г.

Механизм сноса самовольных построек локальными органами во добровольном режиме не идёт вразрез Конституции РФ

КС РФ вынес определение на базе запроса группы парламентариев Государственной думы о признании противоречащим Конституции РФ ряда положений ГК Российской Федерации о сносе самовольных построек (Определение КС РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О "Об отказе в принятии к разбирательству запроса группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ РФ"). Согласно точки зрения депутатов, согласно с действующими нормами муниципальные органы власти вправе во добровольном режиме сносить самовольные постройки, в частности возведенные до вступления подобающих положений ГК ввиду. Помимо этого, указанные органы, согласно точки зрения подателей заявления, могут решить судьбу построек, в сносе коих было раньше отказано "судебным вердиктом".

Суд не согласился с их позицией, апеллировав на то, что действующее законодательство обязывает локальные органы на протяжении 7 суток с момента принятия решения о сносе самостроя отправить его обладателю копию указанного документа. В нем в числе иного обязан заключаться период для сноса постройки с учетом ее характера, но не свыше 12 месяцев (п. 4 ст. 222 ГК Российской Федерации). КС РФ подчернул, что в этот же период указанные органы должны гарантировать опубликование сообщения о планируемом сносе, в частности на сайте полномочного органа.
Так, отметил КС РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему методу защиты суда методом обжалования принятого локальным органом решения. Согласно точки зрения Суда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением закрепляется точный механизм принятия решения, при несоблюдении одного из условий которого локальные органы не вправе сносить самовольные постройки, исходя из этого таковой режим не преступает интересы их обладателей.
КС РФ выделил, что установленный режим принятия решения о сносе самовольных построек в частности используется и к постройкам, возведенным до начала применения изменений в ГК Российской Федерации положений о них. Как поясняется, данное регулирование не в состоянии расцениваться как противоречащее Конституции РФ, потому, что дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как нарушения. Наряду с этим Суд сказал, что существование госрегистрации на предметы самостроя не изымает возможности их сноса, не смотря на то, что и лицу, чье право произведено регистрацию, обеспечена возможность судебного оспаривания принятого решения.
Относительно случаев, когда локальные органы принимают решения о сносе построек по мотивам и аргументам, которые были раньше отклонены судом, КС РФ высказался очень плохо. Соответственно его позиции, это указывает, по сути, преодоление притязания об неукоснительной силе решения суда. Но Суд обратил внимание на то, что этим одновременно с этим есть вероятность принятия решений о сносе самостроя, если они основаны на новых практических условиях, которые раньше не были объектом изучения в судах. К примеру, в случае если самовольная постройка была реконструирована и на ее базе сделан новый предмет, который не отвечает притязаниям безопасности.

Смотрите также интересную статью по вопросу права юриста. Это может оказаться весьма интересно.

четверг, 22 сентября 2016 г.

УФАС распознало противоправную рекламу в ТРК "РИО" в Москве

Московское УФАС Российской Федерации признало ООО "Юнион Групп", управляющее развлекательным комплексом "РИО" на Дмитровском шоссе, нарушителем законодательства из-за рекламы водки, сказано в сообщении учреждения.

В антимонопольное учреждение, указывает УФАС, поступила претензия от гражданина, в которой сообщалось, что в течении двух месяцев в ТРК "РИО" распространялась реклама спиртосодержащей продукции — водки "Беленькая".
"Это уже не первый случай распространения рекламы алкоголя в торговых центрах "Рио". Годом раньше в комплексе, а именно на эскалаторах, размещалась реклама водки "Хаски". Штраф за такие нарушения доходит до 500 тысяч рублей", — выделил начотдела надзора за рекламной деятельностью и прерывания непорядочной конкуренции Павел Олейник.

Изучите еще полезный материал по теме опыт юриста. Это вероятно может быть познавательно.

вторник, 13 сентября 2016 г.


Министр финаннсов предупредил о начале разработки проекта законодательного акта, согласно с которым сотрудники Банка Российской Федерации не сумеют получать займы в других банках.
Подчёркивается, что такое лимитирование предполагается распространить на служащих регулятора, занимающих должности, список коих утвержден Правлением Банка Российской Федерации. В это перечень не входят лишь сотрудники подведомственных компаний, реализующих неосновную деятельность, в частности врачи, сотрудники учебных заведений, сотрудники общепитов и т. п.
Учреждение указывает, что предложенная им инициатива нацелена на то, чтобы исключить возможность спора интересов у служащих Банка Российской Федерации при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Дата завершения общественного рассмотрения избрана на 26 сентября этого года.
С текстом проекта законодательного акта "О введении изменений в главу XIV закона "О Центральном банке РФ (Банке Российской Федерации)" возможно познакомиться тут.
Министр финаннсов Российской Федерации разъяснил, в каком случае работодатель может отнести на затраты страховые оплаты в НПФ по контрактам своих работников. Для этого нужно соблюсти два условия: в первую очередь, средства должны быть перечислены на именные счета участников НПФ, во-вторых – возможность таких оплат должна быть предусмотрена в рабочем договоре и (либо) в коллективном контракте учреждения (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 31 августа 2016 г. № 03-03-06/1/50780 ).

Отметим, что в затраты плательщика налогов на зарплату включаются каждые начисления сотрудникам в финансовой и (либо) натуральной формах, установленные нормами законодательства РФ, рабочими договорами и (либо) коллективными контрактами (ст. 255 НК РФ).
К расходам на зарплату относятся, в частности суммы платежей работодателей по контрактам НПО, заключенными в пользу сотрудников с НПФ. НПФ наряду с этим должен иметь разрешение. Уплаченные работодателем суммы относятся к расходам на зарплату лишь в случае употребления НПФ пенсионной схемы, предполагающей учет пенсионных платежей на именных счетах участников. Наряду с этим контракты негосударственного пенсионного обеспечения должны предполагать оплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но как минимум несколько лет, либо пожизненно (п. 16 ст. 255 НК РФ).
Общая сумма платежей работодателей, выплачиваемая по контрактам долговременного страхования жизни сотрудников, необязательного пенсионного страхования и (либо) НПО сотрудников, учитывается с целью налогообложения в сумме, не превышающем 12% от суммы затрат на зарплату (п. 16 ст. 255 НК РФ, ст. 8 закона от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ "О добавочных страховых платежах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений").
Оплаты по контрактам НПО признаются в качестве затрат в том отчетном сроке, в котором согласно с условиями договора плательщиком налогов были перечислены (выданы из кассы) финансовые средства на уплату пенсионных платежей. Наряду с этим компании, которые ведут учет доходов и затрат по способу начисления, разовый платёж, уплачиваемый по условиям договора с НПФ равномерно списывают на затраты на протяжении периода деяния договора пропорционально количеству календарных суток деяния договора в отчетном сроке (п. 6 ст. 272 НК РФ). Например, в случае если контракт заключен на год, то сумма разового платежа будет поделена на 12 месяцев и списана на затраты в сумме 1/12 за всякий месяц. При кассовом способе учета доходов и затрат платежи в НПФ учитываются в составе затрат в момент списания финансовых средств с расчетного счета плательщика налогов либо оплаты из кассы (п. 3 ст. 273 НК РФ).

пятница, 2 сентября 2016 г.

В случае одобрения инициативы Министерства образования Российской Федерации, граждане государств, в коих русский язык является государственным, страждущие получить у нас разрешение на временное проживание, вид на жительство, разрешение на работу или патент на рабочего деятельность, не должны будут удостоверять свое обладание русским языком. То же касается их познаний истории Российской Федерации и баз российского законодательства. Наряду с этим предлагается наделить Правительство Россиийской Федерации полномочиями по одобрению списка подобающих стран. Подобающий закон1 был расположен сейчас для публичного дискуссии, которое продлится до 17 сентября.

Нужно подчернуть, что правило, согласно с которым обоснование обладания русским языком для получения разрешения на работу не требуется для зарубежных граждан, являющихся гражданами стран, в коих русский язык является государственным, уже действовало в прошлом (п. 8.3 ст. 13.2 закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О юридическом положении зарубежных граждан в РФ" в редакции до 31 декабря 2014 года; потом – закон о юридическом положении чужестранцев). Но с 1 января 2015 года нормы о обосновании обладания русским языком, и вдобавок познаний истории Российской Федерации и баз законодательства были унифицированы для всех зарубежных граждан, вне зависимости от того, является в их стране русский язык государственным, либо нет (ст. 15.1 закона о юридическом положении чужестранцев).

Создатель проекта закона думает, что действующее правило создает для граждан государств, в коих русский язык является государственным, добавочные административные преграды при заявлении за получением документов, уполномачивающих на проживание в Российской Федерации.
Наровне с этим, предлагается увеличить действующий список документов, удостоверяющих обладание русским языком, познания истории Российской Федерации и баз российского законодательства. К ним могут быть отнесены позитивные итоги сдачи экзамена по русскому языку как зарубежному, истории Российской Федерации и базам законодательства Российской Федерации. Кроме того ими в состоянии документы об образовании, выданные русскими образовательными компаниями, размещёнными вне границ местности Российской Федерации. То же касается образовательных компаний, сделанных согласно с межгосударственными контрактами Российской Федерации. Быть может, будут приниматься и документы, выданные диппредставительством, дипломатическим представительством Российской Федерации или представительством Российской Федерации при межгосударственной компании, которые реализовывают образовательную деятельность.
Наряду с этим документы, удостоверяющие указанные познания сейчас, кроме того будут функционировать. Напомним, в их числе: сертификат о обладании русским языком, познании истории Российской Федерации и баз российского законодательства, документ государственного примера об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданный образовательным учреждением на местности страны, входившего в Советский Союз, до 1 сентября 1991 года. Кроме того принимаются документы об образовании либо о квалификации, выданные лицам, удачно прошедшим государственную итоговую аттестацию в России с 1 сентября 1991 года (ч. 1 ст. 15.1 закона о юридическом положении чужестранцев).
Помимо этого, за нарушение притязаний к порядку и форме осуществления экзамена по русскому языку как зарубежному, истории Российской Федерации и базам российского законодательства предлагается включить штраф по законодательству об административынх правонарушениях. Для чиновников он может составить от 15 тыс. до 30 тыс. рублей., а для компаний – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.