арб суд Москвы приостановил производство по обращению АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности бывших топ-менеджеров разорившегося банка «Холдинг-заём» методом взимания с них свыше 8,4 миллиарда рублей для оплат по долгам банковской компании, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.
Как разъяснила судья Елена Кондрат после оглашения определения суда, производство приостановлено «до момента формирования конкурсной массы для определения размера субсидиарной ответственности». Представитель АСВ сообщил в суде, что сейчас не все мероприятия в деле о банкротстве закончены, например, длится обжалование вызывающих большие сомнения сделок должника и реализация его имущества.
Арбитраж Москвы в июне 2012 года признал банк банкротом. Оплаты его владельцам депозитов составили 5,5 миллиарда рублей. Это был тогда второй по размерам случай в истории системы страхования вкладов. АСВ в декабре 2013 года отправило в МВД обращение о присутствии в деяниях начальников банка показателей правонарушений, установленных статьями УК РФ о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями.
Арбитраж Москвы в марте возложил солидарно субсидиарную ответственность в сумме 8,4 миллиарда рублей на бенефициаров и участников правления банка Юлию Горош, Владислава Черникова, Сергея Булгакова, Егора Селюкова и председателя правления Наталью Добрякову. Кроме того к субсидиарной ответственности были притянуты член правления Татьяна Дрыкина (на 230 тысяч рублей), управляющие филиалом Илья Рябинский (50,3 млн. рублей) и Владимир Смоляк (59,4 млн. рублей) и управляющий руководитель Сергей Журкин (104,5 млн. рублей).
Одновременно с этим суд отклонил требовании АСВ к Владимиру Пашковскому. Суд инстанции первого уровня признал менеджеров виноватыми в техническом повышении «кредиторки» должника, выводе ликвидных активов банка и сокрытии информации о его денежно-бизнес активности, например, определив обстоятельства выдачи кредитов юрлицам, не ведущим деятельности, и физическим лицам, априори не в состоянии отвечать по обязанностям.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае засвидетельствовал это определение, но арб суд МО аннулировал судебные акты и отправил данный обособленный спор в рамках дела о банкротстве на новое разбирательство. Как подчеркнул суд, размер субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после окончательного формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества.
Изучите дополнительно нужный материал на тему юрист адвокат. Это возможно может быть весьма полезно.
Как разъяснила судья Елена Кондрат после оглашения определения суда, производство приостановлено «до момента формирования конкурсной массы для определения размера субсидиарной ответственности». Представитель АСВ сообщил в суде, что сейчас не все мероприятия в деле о банкротстве закончены, например, длится обжалование вызывающих большие сомнения сделок должника и реализация его имущества.
Арбитраж Москвы в июне 2012 года признал банк банкротом. Оплаты его владельцам депозитов составили 5,5 миллиарда рублей. Это был тогда второй по размерам случай в истории системы страхования вкладов. АСВ в декабре 2013 года отправило в МВД обращение о присутствии в деяниях начальников банка показателей правонарушений, установленных статьями УК РФ о преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями.
Арбитраж Москвы в марте возложил солидарно субсидиарную ответственность в сумме 8,4 миллиарда рублей на бенефициаров и участников правления банка Юлию Горош, Владислава Черникова, Сергея Булгакова, Егора Селюкова и председателя правления Наталью Добрякову. Кроме того к субсидиарной ответственности были притянуты член правления Татьяна Дрыкина (на 230 тысяч рублей), управляющие филиалом Илья Рябинский (50,3 млн. рублей) и Владимир Смоляк (59,4 млн. рублей) и управляющий руководитель Сергей Журкин (104,5 млн. рублей).
Одновременно с этим суд отклонил требовании АСВ к Владимиру Пашковскому. Суд инстанции первого уровня признал менеджеров виноватыми в техническом повышении «кредиторки» должника, выводе ликвидных активов банка и сокрытии информации о его денежно-бизнес активности, например, определив обстоятельства выдачи кредитов юрлицам, не ведущим деятельности, и физическим лицам, априори не в состоянии отвечать по обязанностям.
Девятый арбитражный апелляционный суд в мае засвидетельствовал это определение, но арб суд МО аннулировал судебные акты и отправил данный обособленный спор в рамках дела о банкротстве на новое разбирательство. Как подчеркнул суд, размер субсидиарной ответственности может быть установлен лишь после окончательного формирования конкурсной массы должника и реализации его имущества.
Изучите дополнительно нужный материал на тему юрист адвокат. Это возможно может быть весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий