Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны подняли периоды уплаты до 90 дней.
В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.
Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).
Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.
Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".
Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения разрешает сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".
Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

Почитайте кроме того нужную заметку в области юрист адвокат. Это вероятно может оказаться полезно.

Кабмин установил, как поэтому будет производиться экзамен для независимой оценки квалификации

С 1 января 2017 года начнет функционировать утвержденный Руководством РФ режим независимой оценки квалификации в форме опытного экзамена (распоряжение Руководства РФ от 16 ноября 2016 г. № 1204 "Об одобрении Правил осуществления центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме опытного экзамена"). Таковой экзамен будет проводить центр оценки квалификаций.

Определено, что информация о притязаниях к определённой квалификации, периодах деяния свидетельства о ней, списке документов, нужных для экзамена и комплексе заданий, и вдобавок кое-какие другие сведения будут размещаться на официальных интернет сайтах центра оценки квалификаций и совета по опытным квалификациям. С их помощью кроме того возможно будет определить о месте осуществления экзамена.
Соискатель работы, который изъявляет желание пробежать опробование, обязан быть самолично либо через абсолютно законного представителя отправить в центр оценки квалификаций обращение о осуществлении опытного экзамена с указанием квалификации, по которой он желает пробежать его. Кроме того его обяжут представить кое-какие документы, например, копию паспорта и другие. Закреплена возможность отправить документы как в бумажном, так и по электронным каналам связи.
Уточняется, что субсидирование экзамена зависит от инициатора. Другими словами соискатель работы, инициировавший экзамен, пробежит его за свой счет, но в случае если его отправил работодатель, то и уплачивать затраты будет должен последний. Экзамен начнут проводить на базе договора о возмездном выполнении услуг, арестанта с центром оценки квалификаций.
На протяжении 10 календарных суток после получения документов центр оценки квалификаций обязан сказать соискателю работы либо его представителю о итогах разбирательства обращения. Тогда же он должен согласовать с подателем заявления дату, место и время осуществления опытного экзамена и поведать о его операциях.
По предварительным данным, критерии оценки познаний соискателя работы будут созданы раздельно, как и одна система оценок. Не позднее 30 календарных суток после окончания опытного экзамена центр оценки квалификации обязан быть оформить и выдать соискателю работы либо абсолютно законному представителю свидетельство о квалификации.

Посмотрите также полезный материал в области задать вопрос юристу онлайн бесплатно. Это вероятно будет полезно.

Басманный районый суд Москвы заключил под арест в домашних условиях министра экономики Алексея Улюкаева на два месяца – до 15 января, передает "Интерфакс". В ходе судебного совещания защита требовала оставить главу Глава горадминистрации на воле "ввиду экономической ситуации в стране".
Дознаватель раньше сказал, что Улюкаев отверг обвинения в шантажировании взятки $2 млн у представителей "Роснефти" и отказался от дачи свидетельств, не смотря на то, что его виновности как будто бы подтверждается словами очевидцев. Помимо этого, в СКР настаивали, что министр может укрыться за рубежом. Сам же он объявил, что не отказался, а воздержался от дачи свидетельств, выделив, что настроен контактировать со расследованием: "Этом в моих интересах. По причине того, что репутация моего имени может быть восстановлена лишь таким методом".
Юристы Тимофей Гриднев и Александр Вершинин требовали оставить их подзащитного на воле, например, "ввиду экономической ситуации в стране", что "будет отвечать интересам страны" (см. "Интересы Улюкаева охраняют юристы Васильевой и приближенного Бастрыкина"). Источники "РИА Новости" говорили, что расследование не желает направлять Улюкаева в СИЗО, потому, что у него имеется верховный допуск к гостайне. Министр, со своей стороны, сказал в суде, что мучается атеросклерозом и гипертонией, исходя из этого ему необходимы ежедневные прогулки, но судья Артур Карпов их воспретил.
Помимо этого, в СКР опровергли обращение защитников о непричастности госслужащего к правонарушению (см. кроме того "Юрист Улюкаева: министр полагает произошедшее с ним провокацией"). Со слов офпреда учреждения Светланы Петренко, это "ожидаемая версия". Она сказала, что юристы говорят о провокации даже при присутствии своеобразных следов на пальцах рук участника. "В случае если сказать сухим языком уголовного процесса, то в распоряжении расследования уже имеется ряд весомых подтверждений, в частности материалы оперативно-разыскной деятельности, аудио- и видеозаписи, свидетельства свидетелей, которые закреплены согласно с установленными законодательством требованиями, но пока не разглашаются в интересах расследования", – выделила Петренко.
Улюкаев был задержан офицерами федеральной службы безопастности в ночь с понедельника на вторник, 15 ноября, в момент получения взятки в $2 млн от представителя "Роснефти" (см. "Глава Глава горадминистрации Алексей Улюкаев задержан за шантажирование $2 млн у представителей "Роснефти"). За эту сумму, как утверждают в СКР, он давал обещание выдать позитивное заключения и оценку сделки по приобретению организацией госпакета акций "Башнефти". Ему уже выдвинуто обвинение по ч. 6 ст. 290 УК, большая санкция которой предполагает штраф в сумме от 80- до 100-кратной суммы взятки с лишением права занимать конкретные должности на период до 15 лет или тюрьмой на 8–15 лет со пеней в сумме до 70-кратной суммы взятки. Сразу после задержания главы Глава горадминистрации пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объявил, что Владимиру Путину обо всем сказали. К тому же, ему "было доложено в момент начала своевременной разработки, другими словами он получал все данные".

арб суд МО избрал на 12 января 2017 года разбирательство обоснованности обращения Сберегательного банка Российской Федерации о признании банкротом ЗАО "Вертолетная организация "Аэросоюз", которое в 2005 году открыло первый вертолётный клуб в Российской Федерации, отмечается в определении суда.

Обращение поступило в суд 5 октября, но было оставлено судом без движения. Арбитраж подчернул, что к обращению банк не приложил документ, удостоверяющий оплату государственной госпошлины в установленном размере или ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки госпошлины.
Вертолетная организация "Аэросоюз" была основана в 2002 году. Она является наибольшим в Российской Федерации официальным дилером и сервисным центром Robinson Helicopter Company (USA), официальным сервисным центром Agusta Westland (Италия), агентом и сервисным центром Airbus Helicopter (Eurocopter) (Франция).
В 2007 году на базе вертолетной организации начала работу Академия вертолетного спорта "Аэросоюз".

Росприроднадзор обжаловал в ВС отказ в иске к "дочке" "Газпрома" на 3 млрд рублей

Росприроднадзор по Республике Башкортостан подал обращение в Верховный суд (ВС) РФ о пересмотре решений нижестоящих судов об отказе в иске о взимании 3 миллиардов рублей с ОАО "Газпром нефтехим Салават" за отрицательное действие на внешнюю среду за 2008 год, отмечается в материалах суда.

арб суд Башкортостана отклонил 3 февраля подобающий иск. Решение инстанции первого уровня сохранили силу Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19 апреля и арб суд Уральского округа 22 августа. Учреждение требует ВС аннулировать эти судебные акты.
По данным следствия, "Газпром нефтехим Салават" реализует пользование недрами с целевым избранием — захоронение производственных стоков нефтехимического производства, на участке недр "Кама-1", размещённом в 25 километрах западнее города Салават.
Согласно точки зрения Росприроднадзора, "Газпром нефтехим Салават" не включил в расчет платы за отрицательное действие на окружающую природную среду плату за размещение некоторых отходов.
Учреждением был самостоятельно произведен расчет платы, сумма составила в районе 3 миллиардов рублей. "Расчет произведен исходя из вывода о потребности отнесения отходов к 1 и 2 классам опасности, с употреблением пятикратного увеличивающего коэффициента (потому, что в 2008 году у общества отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение)", — подчёркивается в материалах дела.
Росприроднадзор отправил притязание об оплате задолженности, невыполнение этого притязания в период послужило основанием для заявления административного органа в арбитраж.
Суд инстанции первого уровня отклонил притязания учреждения. Арбитраж признал засвидетельствованным аргумент "Газпром нефтехим Салават" о том, что промстоки, поступающие на предмет "Кама-1", нереально классифицировать в качестве отходов производства, ввиду их все время изменяющегося состава и невозможности отнести их к конкретному производству.
"В связи с этим судом определено, что управлением не подтверждён обстоятельство размещения на предмете "Кама- 1" отходов конкретного возникновения и с конкретным классом опасности", — подчёркивается в решении.
Судами кроме того было обнаружено, что паспорта на отходы, размещаемые обществом на предмете "Кама-1", сейчас не согласованы, исходя из этого класс опасности таких отходов не установлен, в то время как класс опасности отходов прямо воздействует на размер финансовых обязанностей природопользователя.

Посмотрите кроме того хорошую заметку на тему задать вопрос юристу. Это вероятно может быть весьма интересно.

арб суд Москвы избрал на 21 ноября разбирательство обращения Центробанка (ЦБ) РФ о признании банкротом ООО КБ "Роспромбанк", отмечается в определении суда.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в сентябре сказало о начале оплат покрытия по страховке владельцам депозитов "Роспромбанка", размер которого будет равна примерно 2,9 миллиарда рублей. За покрытием по страховке могут обратиться в районе 5,7 тысячи владельцев депозитов банка, подчеркнуло АСВ.
Прием обращений о оплате возмещения по вкладам и других нужных документов, и вдобавок оплата возмещения выполняются с 27 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года через "РГС Банк", действующий от имени АСВ и за его счет в качестве банка-агента. После 27 сентября 2017 года прием обращений, других нужных документов и оплата возмещения будут выполняться или через банк-агент, или АСВ самостоятельно, о чем будет сказано сверх того.
ЦБ РФ 13 сентября отозвал разрешение на осуществление банковских операций у столичного "Роспромбанка". Разрешение была отозвана в связи с невыполнением банковской компанией законов , регулирующих банковскую деятельность, и вдобавок нормативно правовых актов Банка Российской Федерации. Помимо этого, банк проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в активы низкого качества.
По данным отчетности, по степени активов "Роспромбанк" на 1 сентября занимал 323-ое место в банковской системе РФ.

Механизм сноса самовольных построек локальными органами во добровольном режиме не идёт вразрез Конституции РФ

КС РФ вынес определение на базе запроса группы парламентариев Государственной думы о признании противоречащим Конституции РФ ряда положений ГК Российской Федерации о сносе самовольных построек (Определение КС РФ от 27 сентября 2016 г. № 1748-О "Об отказе в принятии к разбирательству запроса группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ РФ"). Согласно точки зрения депутатов, согласно с действующими нормами муниципальные органы власти вправе во добровольном режиме сносить самовольные постройки, в частности возведенные до вступления подобающих положений ГК ввиду. Помимо этого, указанные органы, согласно точки зрения подателей заявления, могут решить судьбу построек, в сносе коих было раньше отказано "судебным вердиктом".

Суд не согласился с их позицией, апеллировав на то, что действующее законодательство обязывает локальные органы на протяжении 7 суток с момента принятия решения о сносе самостроя отправить его обладателю копию указанного документа. В нем в числе иного обязан заключаться период для сноса постройки с учетом ее характера, но не свыше 12 месяцев (п. 4 ст. 222 ГК Российской Федерации). КС РФ подчернул, что в этот же период указанные органы должны гарантировать опубликование сообщения о планируемом сносе, в частности на сайте полномочного органа.
Так, отметил КС РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, может прибегнуть к гарантированному ему методу защиты суда методом обжалования принятого локальным органом решения. Согласно точки зрения Суда, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением закрепляется точный механизм принятия решения, при несоблюдении одного из условий которого локальные органы не вправе сносить самовольные постройки, исходя из этого таковой режим не преступает интересы их обладателей.
КС РФ выделил, что установленный режим принятия решения о сносе самовольных построек в частности используется и к постройкам, возведенным до начала применения изменений в ГК Российской Федерации положений о них. Как поясняется, данное регулирование не в состоянии расцениваться как противоречащее Конституции РФ, потому, что дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как нарушения. Наряду с этим Суд сказал, что существование госрегистрации на предметы самостроя не изымает возможности их сноса, не смотря на то, что и лицу, чье право произведено регистрацию, обеспечена возможность судебного оспаривания принятого решения.
Относительно случаев, когда локальные органы принимают решения о сносе построек по мотивам и аргументам, которые были раньше отклонены судом, КС РФ высказался очень плохо. Соответственно его позиции, это указывает, по сути, преодоление притязания об неукоснительной силе решения суда. Но Суд обратил внимание на то, что этим одновременно с этим есть вероятность принятия решений о сносе самостроя, если они основаны на новых практических условиях, которые раньше не были объектом изучения в судах. К примеру, в случае если самовольная постройка была реконструирована и на ее базе сделан новый предмет, который не отвечает притязаниям безопасности.

Смотрите также интересную статью по вопросу права юриста. Это может оказаться весьма интересно.