Увольнение с работы может иметь различные причины, желание сотрудника либо работодателя. Но в случае если одну из сторон что-то не устраивает, судам приходится выяснять возможно ли записать в трудовой брошюре причину увольнения, которая не предусмотрена ТК РФ либо является ли злоупотребление должностным положением основанием для увольнения по потере доверия. Об этих и других спорах в обзоре практики судов.

1. Период, установленный на оспаривание увольнения, не идёт вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд признал положение части первой статьи 392 ТК РФ, предполагающей право сотрудника на заявление в суд за разрешением спора об увольнении на протяжении одного месяца с момента выдачи трудовой брошюры, подобающим нормам Конституции РФ.

Суть спора

в Конституционный Суд РФ обратился гражданин с претензией на конституционность положения части первой статьи 392 ТК РФ, которая устанавливает лимитирование нормативного срока для возможного обращения сотрудника в суд за разрешением спора об увольнении одним календарным месяцем с момента вручения ему копии приказа об увольнении или с момента выдачи трудовой брошюры. Податель заявления отметил, что такая норма разрешает судам на свое благоусмотрение связывать начало течения нормативного срока для возможного обращения сотрудника в суд или с днем выдачи трудовой брошюры, или с днем вручения ему копии приказа об увольнении. А это преступает ряд статей Фундаментального закона.

Судебное Решение

Конституционный Суд с таковой позицией не дал согласие. В определении от 24 марта 2015 г. N 467-О судьи отметили, что законодатель, определяя нормы статьи 392 ТК РФ, связал начало течения месячного периода исковой давности для оспаривания увольнения с работы не с днем, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения сотруднику копии приказа об увольнении или с днем выдачи трудовой брошюры поэтому по причине того, что сотрудник поэтому в этот день определит о вероятном нарушении своих трудовых прав. Исходя из этого своевременность заявления в суд за разрешением трудового спора об увольнении зависит лишь от его волеизъявления. В случае присутствия уважительных причин суд в любой момент может вернуть упущенный срок давности.

2. По потере доверия возможно выгнать с работы работника таможни, злоупотребляющего своим должностным положением

Работодатель в праве высвободить от занимаемой должности и выгнать с работы по потере доверия гражданского служащего, который злоупотреблял своими должностными полномочиями и в его деяниях усматриваются показатели нарушения антикоррупционного законодательства. Так решил Петербургский облсуд.

Суть спора

Работник таможни, служащий по договору на должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и надзора, лишился работы с занимаемой должности согласно с частью 1 статьи 59.2 и частью 1 статьи 37 закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", с формулировкой "потеря представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, притязаний о предотвращении либо об улаживании спора интересов и невыполнения обязанностей, установленных с целью противодействия коррупции, законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими законами ".
Причиной для увольнения явилась докладная записка на деяния этого инспектора, поданная его начальником. В записке было отмечено, что случился спор интересов, установленный статьей 19 ФЗ "О государственной службе РФ", другими словами обстановка, при которой личная заинтересованность гражданского служащего имела возможность прямо воздействовать на объективное выполнение им должностных обязанностей. В таковой ситуации появляется либо может появиться значительное несоответствие между личной заинтересованностью гражданского служащего и абсолютно законными интересами граждан, компаний, общества, субъекта Российской Федерации либо РФ, которое может привести к причинению вреда этим абсолютно законным интересам. Работник посчитал себя выгнанным с работы несправедливо и пошёл к судье с иском, опротестовывающим причину увольнения.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня и Петербургский облсуд определением от 28.05.2014 N 33-2640/2014 отказали гражданину в удовлетворении сообщённых им исковых притязаний. Судьи признали абсолютно законным его увольнение по причине потери доверия. Потому, что, в статье 59.2 ФЗ "О государственной службе РФ" предписывается увольнять гражданских служащих в связи с потерей доверия, если они самостоятельно не приняли мероприятия по предотвращению и улаживанию спора интересов, стороной которого имели возможность являться. Следовательно, увольнение по потере доверия работника таможни является законным и не может быть аннулировано судом, по причине его соотношения притязаниям законодательства РФ.

3. Причина увольнения в трудовой брошюре должна быть предусмотрена трудовым регулированием

Работодатель должен выдать рабочего брошюру при увольнении сотрудника в установленный ТК РФ период. Причина увольнения, о которой может быть сделана запись в трудовой брошюре, кроме того должна быть предусмотрена ТК РФ. Так решил Саратовский облсуд.

Суть спора

Гражданин работал в производственной организации в должности инженера. Он обратился с обращением на имя генерального директора об увольнении самостоятельно. В обращении на увольнение гражданин кроме того требовал выслать ему рабочего брошюру почтовой службой, потому, что он живёт в другом городе.
Через 14 суток работодатель отправил в адрес гражданина извещение о том, что он выгнан с работы в связи с потерей доверия по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. В письме было копии приказа об увольнении и трудовой брошюры. Рабочего брошюру гражданин получил лишь через 4 месяца, в ней кроме того отмечена была отмечена причина увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Гражданин решил, что своими деяниями работодатель причинил ему моральный вред, и преступил абсолютно законные права. Исходя из этого он пошёл к судье с иском об изменении записи формулировки причины увольнения в трудовой брошюре - с увольнения в связи с потерей доверия на увольнение самостоятельно и взимании компенсаций за задержку трудовой брошюры и заработной платы.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня стребовал с работодателя компенсации и постановил "поменять формулировку причины увольнения, занесённой в трудовой брошюре гражданина с п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ - увольнения, в связи с потерей доверия, на п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение самостоятельно с 13.03.2015 года". Саратовский облсуд оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня. В апелляционном определении от 28.05.2015 по делу N 33-2945 судьи подчернули, что ввиду статьи 80 ТК РФ сотрудник в праве аннулировать трудовой контракт, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 14 дней. Течение этого периода начинается через день после получения работодателем обращения сотрудника об увольнении.
Согласно с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой контракт может быть расторгнут работодателем лишь в случае осуществления виновных деяний сотрудником, прямо обслуживающим финансовые либо товарные ценности, в случае если эти деяния дают основание для потери доверия к нему со стороны работодателя. Наряду с этим, по притязанию статьи 193 ТК РФ до употребления такого дисциплинарного взимания работодатель обязан затребовать от сотрудника письменное разъяснение. В случае если по окончании двух рабочих суток указанное разъяснение сотрудником не представлено, нужно составить подобающий акт.
Выдать рабочего брошюру сотруднику, ввиду статьи 84.1 ТК РФ, работодатель должен в день завершения трудового договора. В случае если сотрудник отсутствует в день увольнения либо отказывается получать рабочего брошюру, работодатель должен отправить сотруднику извещение о потребности явиться за трудовой брошюрой или согласиться на отправление ее почтовой службой. С момента направления указанного извещения работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой брошюры. По письменному заявлению сотрудника, не получившего рабочего брошюру после увольнения, работодатель должен выдать ее не позднее трех рабочих суток с момента такого заявления.
При задержке выдачи сотруднику трудовой брошюры по виновности работодателя, введении в рабочего брошюру неправильной либо не подобающей закону формулировки причины увольнения сотрудника работодатель должен возместить сотруднику не полученный им за все время задержки доход. Это кроме того следует из правил ведения и хранения трудовых брошюр, изготовления бланков трудовой брошюры и обеспечения ими работодателей, утвержденных распоряжением Руководства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Податель иска, осуществив представленное ему статьей 80 ТК РФ право, подал работодателю обращение на увольнение самостоятельно, правильно. Исходя из этого, ответчик, не позднее чем через 2 недели, должен был аннулировать трудовой контракт с подателем иска. Право работодателя на увольнение подателя иска иначе основанию, например за потерю доверия, могло быть осуществлено лишь до истечения установленного статьей 80 ТК РФ периода предупреждения, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты говорит о его незаконности. Исходя из этого в рабочего брошюру подателя иска должна быть внесена запись, подобающая настоящей причине увольнения.

4. У сотрудника имеется право на разъяснение причин своего отсутствия на месте работы

В случае если работодатель не представил сотруднику возможности течь разъяснения по поводу отсутствия на месте работы, увольнение может быть признано противоправным по суду. Так решил Свердловский облсуд.

Суть спора

Гражданина выгнали с работы за злостные прогулы. Он написал обращение на отпуск и не вышел на работу, не дождавшись решение руководства о представлении отпуска. Помимо этого, сотрудник желал уволится самостоятельно и направлял в адрес власти частного охранного учреждения, в котором работал обращение об увольнении в связи с систематической невыплатой зарплаты . Но эти обращения у него не принимали, а при отправке почтовой службой, говорили, что не получают их. Но в итоге, приказ об увольнении сотрудника по статье 77 ТК РФ все же был издан. В то время как сотрудник не вышел на работу без уважительной причины, формулировку в приказе поменяли на пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Так сотрудник лишился работы за прогулы с полным расчетом и выдачей трудовой брошюры. Сам сотрудник посчитал, что была преступлена операция увольнения, потому, что работодатель не затребовал от него письменных разъяснений. Он пошёл к судье.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания сотрудника. Он поменял формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 ТК РФ - самостоятельно и стребовал с работодателя задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. Свердловский облсуд в качестве апелляционной инстанции, куда обратился работодатель, апелляционным определением от 27.03.2015 по делу N 33-3734/2015 оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. Судьи отметили, что действующее трудовое регулирование не предоставляет работодателю возможности самостоятельно решить об отмене либо изменении раньше изданного им же приказа об увольнении сотрудника (как всецело, так и в части), потому, что, соответственно по нормам статьи 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении сотрудника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.
Помимо этого, в соотношении со статьей 394 ТК РФ увольнение признается обоснованным при присутствии абсолютно законного основания и с соблюдением установленного режима увольнения. Исходя из пояснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 «О практике употребления Сою ТК РФ», обязанность подтвердить правомерность основания и соблюдения режима увольнения возлагается на работодателя. В спорной ситуации работодатель не представил сотруднику возможности растолковать причины совершенного им прогула. Но коллегия суда дала согласие с аргументами из апелляции ответчика о том, что самовольное применение сотрудником суток в качестве отпуска, без издания приказа о представлении подателю иска ежегодного уплачиваемого отпуска, следует квалифицировать как прогул. Что не не является основанием для отмены либо изменения решения суда в части признания увольнения противоправным, потому, что операция, установленная ТК РФ для увольнения за дисциплинарный проступок была преступлена работодателем.

5. Сотрудника на больничном возможно выгнать с работы в связи с уменьшением

Работодатель в праве выгнать с работы сотрудника по уменьшению штата в тот срок, когда он находится на больничном. Но сотрудник в праве обжаловать это увольнение с соблюдением периода в три дцать дней на заявление в суд, который установлен для личных трудовых споров. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка пошла к судье с иском к государственному бюджетному учреждению с иском о воссоздании на ее работе и взимании зарплаты за время вынужденного прогула за срок. В обоснование иска гражданка растолковала, что работала в в ГБУ РД. Приказом директора ГБУ РД она потеряла работу согласно с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с уменьшением численности сотрудников компании.
Гражданка сочла, что увольнение было произведено неправомерно в срок ее временной болезни с нарушением режима увольнения, в связи с чем требует суд признать увольнение противоправным, вернуть ее в предыдущей должности и стребовать с ответчика зарплату за срок вынужденного прогула, и компенсацию морального ущерба.

Судебное Решение

Решением райсуда в удовлетворении иска гражданке было отказано. Апелляционным определением коллегии суда судебное решение инстанции первого уровня было сохранено силу . Верховный суд вынес определение от 16 марта 2015 г. N 20-КГ14-17, в котором кроме того отказал гражданке.
Судьи отметили, что суды первой и апелляционной инстанций законно пошли к выводу об отсутствии оснований для признания противоправным приказа об увольнении и воссоздания гражданки в предыдущей должности, потому, что увольнение произведено во выполнение приказа, изданного работодателем в связи с оптимизацией структуры и штатной численности сотрудников учреждения. Наряду с этим период и режим увольнения работодателем были соблюдены.
В процессе судебного слушания, помимо этого, стало известно, что гражданка была ознакомлена с приказом об увольнении заблаговременно, что ею не отрицалось в процессе судебного слушания. Кроме того, судьи отметили, что в суд с иском гражданка обратилась с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ периода в 1 месяц для заявления в суд с иском за разрешением спора об увольнении, и уважительных причин для его воссоздания судами не было определено.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.