В делах о банкротстве материальные и процессуальные нормы права обычно используются с характерными чертами, которые могут быть обусловлены не только присутствием особого нормативного регулирования, но и правоприменительной практикой.
арб суды, и например Верховный арб Суд РФ (потом - ВАС РФ), толкуют закон исходя из существующих экономических реалий и условий деятельности должников и заимодавцев <1>. Такому толкованию подвергаются в частности нормы о третейском расследовании и о приведении в выполнение третейских решений, которые при пересечении с делами о банкротстве покупают особенности, вызывающие много дискуссий в правовом сообществе <2>. Как формирование такого толкования норм права в данной сфере обоснованно, мы испытаем разобраться в настоящей статье. Тем свыше что в связи с будущим объединением высших судов последующее использование судами юридических позиций ВАС РФ находится под вопросом. (На момент сдачи в редакцию настоящей статьи Госдумой Федерального Собрания РФ (ГД ФС Российской Федерации) в третьем чтении принят закон N 466627-6 "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федера ции" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде РФ", предполагающий, что пояснения по вопросам практики судов употребления законов и других нормативно правовых юридических актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия подобающих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Кроме того в первом рассмотрении ГД ФС РФ принят закон N 466670-6 "О введении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", устанавливающий, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут заключаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам практики судов, и на распоряжения Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу распоряжения Президиума ВАС РФ. Не ясно, но, конкретно какие распоряжения Президиума ВАС РФ сохранят силу, в случае если закон будет принят. - Прим. авт.)
<1> С 2002 года сейчас принято свыше 40 постановлений Пленума ВАС РФ и информационных писем ВАС РФ об характерных чертах употребления законодательства о банкротстве.
<2> См., к примеру: http://pravo.ru/review/view/105013/, http://www.zonazakona.ru/law/comments/431/.
Создание неестественной задолженности по кредиту,
либо Третейские суды "в помощь"
Непорядочное поведение сторон, нацеленное на неестественное создание задолженности по кредиту (видимость частноправового спора), является основанием для отказа в приведении в выполнение решения третейского суда и, следовательно, во включении задолженности в реестр притязаний заимодавцев. Видимость частноправового спора создается, в большинстве случаев, в целях исключения пересмотра решения третейского суда по сути арб судом и приобретения права оказывать значительное воздействие на операцию банкротства должника методом получения голосов на собрании заимодавцев. Но определить, что в конечном итоге спор отсутствует и подлинные стремления сторон заключаются только в получении надзора над операцией банкротства, фактически довольно трудно.
Значительно чаще выводы о несоответствии принципиальным правилам российского права делаются судами на базе того, что третейское соглашение заключено в канун или после подачи обращения о признании должника банкротом. Наряду с этим часто третейский суд отказывается от представления в материалы дела о банкротстве документов, на базе коих было вынесено третейское решение, ссылаясь на конфиденциальность третейского расследования либо на то, что период хранения документов третейского расследования истек и/либо документы были стёрты с лица земли <3>. Не обращая внимания на то что закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" (потом - Закон о третейских судах) предполагает передачу решения третейского суда для разрешения определённого спора вместе с материалами дела в компетентный суд или хранение на протяжении пяти лет дела все время действующим третейским судом, фактически этого не совершается. Ответственность за нарушение положений статьи 39 Закона о третейских судах не предусмотрена, не смотря на то, что иногда, в совокупности с другими условиями, это имеет возможность быть основанием к отказу в принудительном выполнении решения третейского суда <4>.
<3> К примеру: Распоряжения ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу N А03-833/2011, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010 и от 25.07.2013 по делу N А56-30441/2012.
<4> К примеру: Распоряжения Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-24919/2011.
практика судов свидетельствует, что попытка включения в реестр притязаний заимодавцев несуществующей задолженности - случай довольно распространенный. Наряду с этим много заимодавцев, основывающих свои притязания на третейских решениях, добиваются включения их задолженности в реестр без ревизии условий принятия этих третейских решений и режима формирования состава третейского суда <5>.
<5> К примеру: Определения Арбитражного суда города Петербурга и Петербургской области от 11.01.2010 по делу N А56-70676/2009/31 и от 01.09.2011 по делу N А56-42089/2010-З.13.
Получение решения суда, когда в действительности спор отсутствует, может быть нужно как в законных целях, к примеру с целью защиты собственности, констатации конкретных обстоятельств методом их регистрации в судейском акте, так и в противозаконных, например с целью сокрытия имущества от заимодавцев, получения возможности воздействовать на процедуры банкротства в отношении поднадзорной организации. В деле о банкротстве присутствие судебного акта о взимании финансовых средств с должника затрагивает интересы широкого круга лиц и может преступать права десятков заимодавцев. Быть может, это и является основанием для довольно широкого толкования ВАС РФ норм законодательства о третейском расследовании в тех случаях, когда приведение в выполнение третейских решений касается прав притязания заимодавцев к организации-банкроту.
В большинстве случаев, тщательность ревизии решения третейского суда зависит от активности конкурсных заимодавцев, потому, что первично документы, по которым выносится решение третейским судом, завизированы обеими сторонами. Но в деле о банкротстве, кроме исполнения функции арбитра и обеспечения доступа к правосудию, суд реализует надзор за осуществлением операций банкротства и деятельностью арбитражных управляющих. Последние в делах о банкротстве действуют не только в интересах должника и заимодавцев, но и общества <6>. Как отметил Конституционный Суд РФ в Распоряжении от 19.12.2005 N 12-П, "процедуры банкротства носят публично-правовой характер... Ввиду разных, обычно диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель обязан обеспечить баланс их прав и абсолютно законных интересов, что, фактически, и является публично-правовой целью университета банкротства".
<6> интернет.: пункт 4 статьи 20.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (потом по тексту - Закон о банкротстве).
хорошим примером характерных черт надзора суда за деяниями лиц, участвующих в деле о банкротстве, является спор заимодавцев ООО "Мурманские мультисервисные сети" - организации Gartic Limited (Hong Kong) и ООО "ЭлТехМонтаж" (дело N А41-36402/2012), рассмотренный Президиумом ВАС РФ в мае 2014 года. ООО "ЭлТехМонтаж" обжаловало определение о выдаче исполнительного документа на принудительное выполнение решения латвийского суда ad hoc о взимании ден
Комментариев нет:
Отправить комментарий